Шикарный текст.
http://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2017/01/12/672675-banalnost
Малайзия – страна, которую я неплохо знаю: я изучал ее политическую
систему на протяжении последних 15 лет и давно ждал здесь политической
либерализации. Правительство в Малайзии многопартийное, но одна и та же
коалиция находится у власти уже 60 лет – не проиграв ни одних выборов.
Одно из правил, унаследованных нынешним государством от колониального
британского, – право задерживать людей без суда. Печатные и электронные
СМИ в целом не представляют больших проблем для режима: большинство из
них принадлежит корпорациям – союзникам правящей политической элиты.
Годы жизни и работы в Малайзии позволяют мне утверждать, что
представления об авторитаризме, господствующие в моей стране, США,
совершенно нереалистичны и потому крайне опасны.
Малайзия – прекрасная страна для посещения и отдыха; это развивающийся
рынок, пытающийся выбраться из той же самой «ловушки среднего дохода», в
которой оказалось большинство сравнимых с Малайзией стран. Между тем
политологи не считают Малайзию электоральной демократией. Фонд Freedom
House рассматривает политическую систему этой страны как «частично
свободную». Малайзия квалифицируется как «гражданская диктатура» или
просто «диктатура» в базе данных «Демократии-диктатуры» и в базе данных
Буа – Миллера – Розато. Стивен Левитски и Лукан Вэй рассматривают
Малайзию как классический пример «конкурентного авторитаризма». Стран,
находящихся в той же категории, что и Малайзия, немало. Мексика и
Тайвань были в этой нише на протяжении большей части ХХ в., а сейчас в
ней находятся такие разные страны, как Россия, Турция, Сингапур,
Камерун, Танзания и множество других.
Большинство американцев представляют себе авторитаризм в фантастическом
и карикатурном свете. На этой картинке есть бессердечные головорезы,
всевластные и безнаказанные элиты, население, живущее в бедности и
отчаянии, строгие ограничения любых способов коллективного политического
действия и диктатор, который занят исключительно организацией похищений
и убийств своих противников с помощью всегда готового к его услугам
аппарата безопасности.
Бегство от свободы
У этого образа несколько источников. Один из них – поп-культура. В
фильмах власть диктатора не ограничена ничем, кроме открытого восстания
масс. Столь же важны традиционный миф основания американского
государства, популярные представления о Второй мировой войне и холодной
войне, а также характерное стремление видеть любую недемократию как
«другое», т. е. явление, совершенно противоположное демократии.
Но все это только сбивает с толку. Полной противоположностью демократии
– с натяжкой – можно считать тоталитаризм. Об этом стоит почитать Карла
Фридриха и, конечно, Ханну Арендт. Но и тот и другая говорили об
исключительности тоталитаризма как политической системы.
Между тем жизнь при современных формах авторитаризма покажется любому
американцу знакомой и понятной. Вы идете на работу, в середине дня
отправляетесь на обед, потом возвращаетесь домой к семье. Работают школы
и частные компании. Кто-то добивается успеха благодаря удаче и честному
труду. Большинство взрослых озабочены тем, чтобы устроить детей в
хорошие школы. Военные сидят в своих казармах, полиция занята
расследованием преступлений, причем часто их раскрывает. Политические
противники режима существуют, но у них мало возможностей протестовать
открыто. При этом критиковать режим в частных разговорах никто не
мешает. Даже выборы проходят регулярно. Все это – обычное дело для
Малайзии и многих других стран.
Иными словами, повседневная жизнь в современном авторитарном государстве
скучна и терпима. Большинству жестких критиков режима удается избежать
судьбы Анны Политковской. Они становятся жертвами не убийств, а
разочарований. Большинство мягких критиков живут спокойно и никогда даже
не сталкиваются со спецслужбами. Большинство граждан довольны, если
поезда ходят по расписанию, и ругают правительство, если поезда
опаздывают. Они жалуются на поборы и откладывают деньги на отпуск.
Выборы в их странах выполняют «анестетическую» функцию – так выборы в
автократии описал Филипп Шмиттер в недооцененном сборнике «Выборы без
выбора», вышедшем еще в 1978 г. Словом, нормальная жизнь в нормальной
стране. Как любил говорить бывший премьер-министр Малайзии Махатир
Мохамад: «Если я вам не нравлюсь, пойдите и выиграйте выборы в моем
избирательном округе».
Повесть о советском человеке
Итак, будет ли «народ» терпеть авторитарное правительство? Само
появление такого вопроса связано с тем, что, с точки зрения многих на
Западе, авторитаризм есть что-то невыносимое. Действительно, большинство
людей исповедуют ценности, близкие к демократическим, но, живя в сложном
мире, где есть хоть какой-то порядок и работающая экономика и где, как
правило, есть чем заняться помимо борьбы за изменение типа правления,
они не рассматривают переход к демократической системе как приоритет.
(Невыносимой ведь может показаться и демократия, где есть те же
проблемы, которые заставляют людей оппонировать авторитарным режимам, –
коррупция, кумовство, неравенство, несправедливость.) Ответ на вопрос,
будет ли народ терпеть авторитарное правление, таков: «Да, конечно».
Большинство американцев представляют себе переход от демократии к
диктатуре в апокалиптических терминах. Но в действительности вы узнаете,
что больше не живете в демократии, не потому, что Государство Лишило Вас
Прав, и не потому, что произойдет путч. Вы узнаете о том, что не живете
при демократии, когда выборы перестанут приводить к политическим изменениям.
Может показаться, что я защищаю авторитаризм и свысока смотрю на
демократию. Ровно наоборот. Фантастические представления об авторитарных
системах отвлекают американцев от действительно важных трансформаций,
ведущих к слому механизмов политической конкуренции и размывающих
сдержки и противовесы. Если развал демократической системы произойдет,
то будет зрелищем не грандиозным, а грустным: демократия не взорвется, а
тихо сдуется. Просто незаметно выяснится, что сама идея поддержки
повседневной демократии перестанет звучать убедительно.
|
