On Fri, 27 Dec 2024 23:45:09 -0800, Igor Sviridov wrote:
> On пт, 20 гру 2024 06:20:37, Yury Mukharsky wrote:
>> On Fri, 20 Dec 2024 04:35:58 -0800, Igor Sviridov wrote:
>>
>>> On пн, 18 лис 2024 11:25:15, YurаS wrote:
>>>> On 11/18/2024 12:03 PM, Igor Sviridov wrote:
>>>
>>> Вполне осмысленно, но и я и другие говорили - не все ДВС нужно менять на электрички.
>>> Сторонники ДВС рисуют себе straw man и с ним воюют, пока вокруг них то, что можно, уже заменилось или заменяется.
>>> Для экстремальных использований (loggin truck) ДВС или гибрид лучше; по крайней мере пока плотность энергии выше.
>>> Хотя я вполне могу себе представить там водородный двигатель.
>>
>> К водородному двигателю должен прилагаться дирижабль, откуда этот водород
>> можно сосать. Ну и, конечно, вертолет с деньгами.
>
> Ну вообще давняя мечта - грузовик-дирижабль в небе, хоть на гелии, хоть на водороде (хотя на водороде наверное не стоит).
> На пасажирской версии (Zeppelin NT) я даже летал :-)
> Но для транспортировки грузов они слишком подвержены ветру и громоздки.
> Разве что не сажать, загружать/разгражать контейнеры прямо в воздухе, при помощи дронов ;-)
> Вполне похоже на воздушный контейнеровоз.
> Проблему с ветром можно частично решать повышением мощности двигателей,
> но есть предел прочности даже жестких дирижаблей; оно там все на грани похоже.
>
>> Но пока мы не очень-то видим простых грузовиков.
>
> Водородные грузовики (на fuel cell) таки есть; 400км с заправки, что конечно фигня :(
> https://en.wikipedia.org/wiki/Hyundai_Xcient
> В общем я согласен, низкая энергетическая плотность делает водород малоосмысленным;
> жидкий водород раза в два лучше, но возня с криогеникой. Даже LPG лучше.
Там не возня с криогеникой, там кошмар с криогеникой. Уж не говоря о том,
что водород воспламеняется несколько легче и эффектнее, чем дизель и даже
чем батарейки.
Ну и отдельно не говоря о стоимости производства. Кпд, из электричества
уже, процентов 40. Ну или крэкинг из газа на АЭС. Это подешевле.
Юра
