"iuneWind" сообщил/сообщила в новостях следующее: news:qbbv9o$vt2$1@news.kraft-s.ru...
>
>> В лесу спутники не ловит.
> С чего бы это, у всех ловят ))
Скорее всего ловят только в подлеске, или на открытой полянке или на опушке.
Когда заберёшься в дебри (тайгу) и фигушки тебе,
пока на кедр не заберёшься не увидишь где ты находишься.
Я конечно понимаю, в окресных лесах Нижнего Новгорода или Самары
найти такую чащу иногда не просто, но леса везде разные.
Особливо среди вековых елей обычно проблемы.
С лиственными проще, у них крона вверху не такая плотная. Проще найти просвет.
> Ох уж эти запредельные мифы от пленкофилов, чего только не читал, вроде
> до 200мп у отдельных "икспердов" доходило )
> Видимо логика была такая, что раз можно сканером получить файл в столько
> пукселей - значит столько и есть ))
Сканеры здесь не причём. Теория задолго до цифровой фотогшрафии появилась.
> По факту я почемуто наблюдаю однозначную картину: качество современных
> цифровых кадров почемуто всегда выше сканов.
Вот и я говорю, всё что у нас было в быту - всё ниже плинтуса. И фотоматериалы,
и оптическое разрешение магазинной оптики.
Теория рассматривала вопросы предельных возможностей фотоаппаратуры.
А такая аппаратура и фотоматериалы были только в разведывательной технике.
Фризер это немецкий учёный фотографии после второй ВОВ был "сослан" в СССР и по сути
вёл у нас всю теорию фотографии в первую очередь для целей фоторазведки.
Его монография "Фотографическая регистрация информации"
самый серьёзный труд, уважаемый во всём Мире.
А инфорамционная ёмкость фотослоя по теории зависит от размера
фоточувствительных зёрен серебра находящихся в эмульсии. Дальше простая математика.
Очень мелкое зерно например у Микрата 900 (аж 900 линий на милиметр), но чувствительности у неё пшик.
Оптимальный фотоматериал как раз Тип-17. По размеру зерна сопоставим с КН-1,
(разрешение порядка всего лишь 120-125 линий на мм) у которой светочувствительность
была всего лишь 12-20 единиц по сравнению с 250 единицами фотоплёнки Типа-17.
