> Скорее всего ловят только в подлеске, или на открытой полянке или на опушке.
> Когда заберёшься в дебри (тайгу) и фигушки тебе,
Чет очень сомневаюсь, что гпс сигнал блокируется сосной сильнее чем
березой.
Ну и натягивание на глобус, от того, что гдето плохо ловит гпс не
становится бесполезным. Фонарик не становится бесполезным устройством
только иззо того, что иногда на планете земля бывает светло )
> Сканеры здесь не причём. Теория задолго до цифровой фотогшрафии появилась.
Я искренне несколько раз пытался разобраться в теме, гуглил, часами сидел.
Выясняются такие интересные вещи: откровенные пленкофилы (т.е. люди
заведом настроеные петь пленки диферамбы) пишут пространные тексты про
то, как велик потенциал пленки, вот эти вот 60 и до бесконечности
мегапикселей там фигурируют, но от чегото не прикладывают результаты
сканов. А когда прикладывают, чет детальность ну мягко говоря не
впечатляет, близко там не наблюдяается 60мп. Обычно скан сопровождается
аудиофилоподобными рассказами что "бездушный скан не в состоянии
передать" и такое блабла.
Я так и не видел, чтобы ктото показал скан 35мм пленки чтобы там было на
40-60мп про которые они заявляют. Не уверен, что хотябы на 16мп видел.
Зато что я хорошо вижу - современные фотки НА ПОРЯДОК выше качеством
любых старых дошедших до нас. Безусловно, это некорректное сравнение,
т.к. старые фотки даже если хорошо сканировались - это обычно было в
начале 2000ых когда 1-2мп скан считался запредельно крутым. Но както все
равно странно, что я до сих пор ни разу не видел ни одного живого
примера. Снимают же на пленку, до сих пор снимают, сканируют.
> Вот и я говорю, всё что у нас было в быту - всё ниже плинтуса. И фотоматериалы,
> и оптическое разрешение магазинной оптики.
Да я не против посмотреть буржуйский скан. Но и там нет. Ну точнее я не
видел.
> Теория рассматривала вопросы предельных возможностей фотоаппаратуры.
> А такая аппаратура и фотоматериалы были только в разведывательной технике.
Это все байки в пользу бедных. Гдето существует волшебного качество но
никто не видел, ага.
Ну и спецпленка как и любая спецтехника обычно не про волшебное качество
а про какието специальные параметры. Смутно припоминается, что главные
отличия "разведывательной" пленки, т.е. для аэрофотосъемки - особый
размер кадра и завышенная контрастность.
> Очень мелкое зерно например у Микрата 900 (аж 900 линий на милиметр), но чувствительности у неё пшик.
> Оптимальный фотоматериал как раз Тип-17. По размеру зерна сопоставим с КН-1,
> (разрешение порядка всего лишь 120-125 линий на мм) у которой светочувствительность
Я все эти рассуждения о бесконечном потенциале читал, но еще раз говорю
- почемуто ни разу не увидел ни одного нормального скана на котором бы
это преимущество бы было.
На реальных сканах реальных кадров сразу видно, что сканировать то,
конечно, можно, вот только намного раньше заявленных 60мп (например
гдето в районе 10мп) начинают различаться отдельные зерна.
Это как снять с 48мп матрицы кадр при диком изо (например 12800-25600) -
да, формально это будет 48мп файл но по факту это примерно 42мп
записаных цифровых шумов и около 6мп реальной детализации ))
