"iuneWind" сообщил/сообщила в новостях следующее: news:qbi432$ql1$1@news.kraft-s.ru...
>
>> Ну а расчёты все велись на основании фотомир пятишпальных или трёхшпальный и реально
>> получали на фотослое и 20 и 30 и 65 и гораздо больше мегапикселей.
>
> гдето можно посмотреть 35мм кадр отсканированный в 60мп, чтобы было
> видно что это информация а не подробный скан зерна крупным планом?
а вот речь то как раз о том и идёт, что стоит за этим отдельным зерном,
или наличие ракетного люка на подводной лодке,
размеры волновода на корабле,
или наличие второго волновода для боевого режима
или это конкретное зерно просто шум.
Важно несёт это отдельное зерно информацию или это просто шум фотоплёнки.
> А то разговоры про стопиццот мп у пленки слышу много лет. Ни одного
> живого скана ни разу не видел. Чудеса.
Ну во-первых на 35 мм плёнку таких кадров и в природе не было.
Повторяю, и теоретически не было, из-за отсутствия соответствующей оптики.
Разрешение фотоматериала определяли с помошью приборов
фотографируя в лаборатории миры разного контраста, чтобы построить ЧКХ фотоплёнки.
Минимально, что было - это ширина фотоматериала 8 см. ну а далее 30 см.
Где посмотреть - ГРУ ГШ, Инспекция Гостехкомиссии СССР.
Эти плёнки не сканировали. Их дешифровщики смотрели в приборы (по простому в микроскоп)
Ну и самое главное, на них стоит гриф сов секретно.
Разговор про 60-65 мегапикселей это разговор об информационной ёмкости фотоматериала.
А сканирование и сравнение фотокадров - это субьективная оценка человеческого глаза
обычно выполняемая на основании фотографирования тестового изображения:
> Флеймы на эту тему очень часто замусорены подобными рассуждениями - то
> спорщики сползут в средние (а то и большие) форматы, то аналогично про
> некую теорическую возможность получить что то в лаборатории на штучном
> оборудоании и тд итп.
Этот флейм был очень острым в журналах "Cясин когё",
"Modern Photography", "Popular Photography" в 60-х годах прошлого века.
Подшивки журналов есть в публичке в Питере, в Ленинке в Москве и в Новосибирске в БАГ.
Вывод один, по физиологическому восприятию цифра уже сравнялась на живых фотовыставках
с фотоотпечатками формата 30х45 уже при 4 мегапиксельных файлах.
А это от теории ой как далеко. Больше чем на порядок.
Но ещё раз повторяю восприятие снимка человеческим глазом это одно,
а наличие маленькой детали на изображении ракеты или её отсутствие это совершенно другое.
Для обнаружения и распознавания как раз и идёт речь
при разговоре об информацинной ёмкости фотоматериала.
Там речи о цвете нет.
Там изображение ч/б, во многих случаях снятое за полосовым фильтром,
вырезающим какую то часть электромагнитного спектра.
Применительно к изображению: телевидение HD и 4К дают яркую картину.
В одном случае это 2К, во втором случае 4К.
Уже на HD каждый волосок человеческий видно,
структуру волоска щетинки на подбородке видно
- человеческий глаз даёт образ в головной мозг - мозг даёт ответ;
Всё ОК!
Всё прекрасно!
Лучше не надо.
