Тут вот в ФБ товарищь Акунина цитирует. Зацепило его.
Меня тоже зацепило, но иначе.
"Коротко и упрощенно главное различие между архетипической европейской
цивилизационной моделью и моделью азиатской (точнее, китайской) можно
свести к проблеме первичности общественного и личного.
В Европе с античных времен – в силу природных условий, особенностей
исторического развития, плотности расселения, специфики хозяйствования и
так далее – сложилось стойкое представление о том, что интересы
индивидуума являются высшей ценностью; они важнее интересов социума. В
восточной Азии людям, чтобы выжить, приходилось объединяться в общины, и
первоцелью было выживание коллектива. Ради этого можно и должно было
жертвовать интересами, даже жизнью отдельных членов сообщества.
По мере исторического развития два эти первоначальных принципа развились
в две разные политические системы. «Европейская» делала (и делает) упор
на права и свободы личности; «азиатская» – на приоритет интересов
общества и государства.
Равенство, правовое государство с единым для всех законом – идея
«европейская». Для «азиатской» модели важнее прочность иерархии, в
которой более высокое положение означает и больший набор личных прав.
Плюсы первой модели очевидны. Плюсы второй – в высокой прочности при
потрясениях."
-
"Однако было бы заблуждением рассматривать «азиатскую» составляющую как
трудноизлечимую болезнь или родовую травму России. В исторической
перспективе эта наша генетическая особенность не только создавала
проблемы, но дарила бонусы.
Во-первых, без «азиатского» компонента Россия не была бы той культурно и
духовно многоцветной страной, какой она сегодня является.
Во-вторых, примат «государственности» и «общинное» устройство массового
сознания не раз помогали России пережить тягчайшие потрясения, которых
не выдержало бы сугубо европейское государство (они и не выдерживали)."
-
"Живучесть, способность к сплоченности в минуту испытаний, огромный
ресурс прочности, жертвенность, знаменитое «мы за ценой не постоим» –
всё это не европейское, это азиатское."
